Yanlış bilgi denizinde gerçeği nasıl görebiliriz: John Grant'ten 12 ipucu

2024 Yazar: Malcolm Clapton | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 04:13

Küresel ısınma tehlikesi, evrim teorisi, astrolojinin başarısızlığı - bu sorular, her iki tarafın argümanlarının inandırıcı görünebileceği şiddetli tartışmaların konusudur. Yazar John Grant, İnanmıyorum! Dezenformasyon denizinde hakikat nasıl görülür” sözü gerçeği yalanlardan ve sanrılardan nasıl ayıracağını anlatıyor.

1. Alakasız ayrıntıları görmezden gelin

Karışıklık, titrek argümanları olan konuşmacılar için favori bir tekniktir. Böylece, bir rakip tarafından sorulan bir soruyu yanıtlayarak, özünde olmayan tonlarca bilgiyi dökerek kendi bakış açılarını savundukları yanılsamasını yaratabilirler.

Bu teknik, figürün izleyiciyle iletişimini içeren siyasi basın toplantıları örneğinde özellikle açıkça gösterilebilir.

2. Alıntılanan kaynakların gerçekte ne kadar güvenilir olduğunu düşünün

Örnek: 2011'de Cumhuriyetçi Temsilci John Huntsman ve halk figürü Rush Limbaugh arasındaki çatışma. Huntsman, Cumhuriyetçiler tarafından uzun süredir reddedilen küresel ısınma teorisine inandığını itiraf ettiği bir mesajı tweetledi. Muhafazakar Rush Limbaugh, Huntsman'ın sözlerini saçma olarak nitelendirdi ve teorinin kendisi bir aldatmaca ve sahteydi.

Yetkililer Huntsman ve Limbaugh mı? Şüphesiz. Her biri doğru mu? Tabii ki değil. Bir kaynağın güvenilirliğinin yalnızca tartışılan konudaki yetkinliği ile belirlendiğini unutmayın. Herhangi bir alanda popülerlik, liyakat ve saygı, kişiyi her alanda uzman yapmaz.

3. Alıntılanan alıntıların içeriğini kontrol edin

Örnek: Saygın bir film eleştirmeninden bir alıntının belirli bir bölümünü DVD kapağına koymak. Altyazıda şöyle yazıyor: "Kelimelerle ifade edilemeyecek bir zevk." Orijinal alıntı: “Böyle yıldızlarla ve böyle bir bütçeyle, kelimelerle ifade edilemeyecek bir zevki deneyimlemeyi bekliyorsunuz. Ne yazık ki, nihai sonucun en kötü kabus olduğu ortaya çıktı …"

Bu örnek, elbette, biraz uzak, ama çok açıklayıcı. Bazen seçici alıntı kullanımı çok daha az belirgindir ve bu nedenle daha tehlikelidir. Örneğin, yaratılışçılar, Darwin'in insan gözünün en karmaşık yapısının evrimsel bir şekilde ortaya çıkmış olabileceği varsayımının saçmalığına ilişkin sözlerini alıntılamayı severler. Bununla birlikte, anti-Darwinistler, bunun, sonunda bu varsayımın yazara saçma görünmediği bir akıl yürütmenin yalnızca başlangıcı olduğunu belirtmeyi unuturlar.

4. Hiçbir kişiselleştirmenin uygulanmadığından emin olun

Örnek: 2009 yılında iklim değişikliği teorisini inkar eden Christopher Monckton ile St. Thomas Üniversitesi'nde profesör olan John Abraham arasında meydana gelen çatışma. Monckton, küresel ısınma teorisinin tutarsızlığına ilişkin bir raporu, görünüşte etkileyici argümanlarla destekleyerek okudu.

Abraham, Monckton raporunu çürütmeyi amaçlayan tam bir bilimsel çalışma hazırladı ve birçok saygın bilim insanının desteğini alarak Monckton'un bilim karşıtı incelemesini paramparça etti. Şarlatanın cevabı gecikmedi. İbrahim'in saldırılarının "zehirli ve çocukça" olduğunu, sesinin "sinir bozucu derecede arkadaş canlısı" olduğunu ve yüzünün "fazla pişmiş karides" gibi göründüğünü söyledi.

Monckton'un kişiliklere geçişinin ("saman korkuluğu" denen bir numara) onun pozisyonunun tutarsızlığından ve dürüst bir bilimsel tartışmada onu savunamamaktan bahsettiğini anlamak için bilim adamı olmanıza gerek yok.

5. Orijinal bilgi kaynaklarını arayın

Ortalama bir kullanıcı için uyarlanmış makalelerin yeniden basımları ve Wikipedia'dan gelen bilgilerle yetinmeyin. Gerçeğin dibine inmek istiyorsanız, birincil kaynakları bulmak için tembel olmayın ve ardından bu bilgiyi yayınlayan bilimsel yayınların güvenilirliğini kontrol edin.

Örnek: "Torunlarımızı Ziyaret Etmek İçin Uçacağımız Ötegezegenler" başlığı, yakın zamanda keşfedilen ötegezegenlerle ilgili bir makaleden önce gelir. Başlık, okuyucuya bu gezegenlerde yaşam olasılığının sadece bir hipotez olduğunu ve gök cisimlerinin kendilerinin 40 ışıkyılı uzaklıkta olduğunu söylemiyor. Başlığa dayanarak, bu uyarlamanın nesnelliği oldukça tartışmalıdır.

6. Etiketleme ve stereotipleştirmeye dikkat edin

Örnek: İkinci Dünya Savaşı sırasında Nazi propagandası. Naziler, Alman halkını, nüfusun belirli gruplarının (örneğin, Slavlar veya Yahudiler) temsilcilerinin tam teşekküllü insanlar olmadığına ve yok edilmesi gerektiğine ikna etti.

Etiketleme, modern halk savaşlarında da yaygın bir uygulamadır. Bu nedenle, liberaller muhafazakarları faşistlerle eşitlemeye çalışırlar ve Amerikan muhalefeti Obama'yı sık sık sosyalistler, Marksistler, faşistler, İslamcılar ve ateistler arasında sıralar. Bu sınıflandırma sadece gerçeklikle alakasız olmakla kalmadı, aynı zamanda etiketlerin kendileri de açıkça birbiriyle çelişiyordu. Katılımcılardan biri rakibi damgalamaya çalışırsa, argümanlarının başarısız olma olasılığı oldukça yüksektir.

7. Unutmayın: birçok özel durum henüz kanıtlanmamıştır

Örnek: tanımlanamayan uçan cisimlerin kanıtı. Gerçekten de binlerce insan UFO gördü, ancak bu uzaylıların periyodik olarak Dünya'yı ziyaret ettiği anlamına gelmez.

Profesyonel yalancılar, çoğumuzun bu şekilde akıl yürüttüğü gerçeğine güvenir: Bir olayı çok sayıda insan rapor ediyorsa, bu doğru olmalıdır.

Tabii ki, bu tür hikayelerin daha fazla çalışmaya değer bir temele sahip olma olasılığı her zaman vardır. Ancak aynı zamanda, bireysel hikayeler hakkında gerçek bir bilimsel çalışma yapmak ve hepsini bir arada algılamamak gerekir.

8. Biri sizi ikna etmek için sürekli olarak oyunun kurallarını değiştiriyorsa dikkatli olun

Örnek: Yaratılışçı, evrimsel ara ürünlerin kanıtını talep ediyor. Diyelim ki iki tür var: A ve B. Evrim teorisi karşıtları, Darwinistleri kendilerine bir argüman sunmaya, bu iki tür arasında bir ara bağlantı bulmaya çağırıyorlar. Diyelim ki arkeologlar bir geçiş evresi, C türü olduğuna dair kanıtlar buldular. Buna karşılık, yaratılışçılar iddialarda bulunmaya devam ediyor: A ve C fosilleri arasındaki ara geçiş formları nerede? Ve C ile B arasında?

Bu örnek, yazarın bu numaraya neden "geçit çubuğu ofseti" adını verdiğini açıkça göstermektedir. Ayrıca, kışın şiddetli kar fırtınalarının hala meydana geldiği gerçeğiyle konumlarını savunan böyle bir hile için küresel ısınma teorisinin muhaliflerini kınıyor.

9. Haberlerde yanlış bakiyelere dikkat edin

Doğru ve yanlış arasındaki denge noktası … hala aynı yalan.

Örnek: Doğaüstü olaylar veya örneğin komplo teorileri hakkında TV tartışmaları. Gerçek şu ki, herhangi bir soruda bile, en bariz soruda bile aynı fikirde olmayan biri var.

Amerikalılar aya gitti mi? Birisi tartışacaktı. dünya yuvarlak mı Bu çok saçma ama birileri buna da katılmayacak.

Medya genellikle bu tekniği iki bakış açısını göstermek ve izleyiciye aralarında seçim yapma özgürlüğü vermek için kullanır. Böylece medyanın kendisi tarafsız kalıyor. Tartışmaya katılanlardan birinin düpedüz yalancı olması önemli değil.

10. Bir şeyi kendiniz açıklayamıyorsanız, ilk açıklamaya inanmayın

Örnek: Kişinin kendi entelektüel gelişiminin olmamasıyla ilgili argümanlardan biri, Amerikalı gazeteci Bill O'Reilly tarafından 2011'de David Silverman ile yaptığı bir röportajda ortaya atıldı. Gelgitin ayın yerçekimi kuvvetiyle açıklandığını bilmeden, onların doğasını ilahi takdire bağladı. Bu, bir kişinin kendi cehaletinden dolayı tercih ettiği bakış açısına nasıl meylettiğinin harika bir örneğidir.

11. Topladığınız tüm kanıtlar inançlarınızı destekliyorsa, objektif olduğunuzdan emin olun

İnsanlar kendi bakış açılarını tutkuyla savunmaya çalışırken, çoğu zaman, çeşitli yanlış anlamaların en yaygın nedeni olan bazı argümanları diğerleri lehine ihmal ederler.

Gerçeği arayan baş düşmanımız bir propagandacı ya da politikacı değildir. Asıl düşman kendimizdir.

Gerçeği aramak için rasyonel bir yaklaşım kullanan bir kişi, kaçınılmaz olarak, belirli konularda fikrini değiştirmek veya düzeltmek zorunda kalacağı gerçeğine kendini mahkum eder.

12. Mümkün olduğunda bilimsel yöntemi kullanın

Varsayımsal-tümdengelim yönteminin temelleri yaklaşık iki yüzyıl önce geliştirildi. Bu yöntem dört aşamadan oluşur: kanıt toplama, hipotez oluşturma, tahmin oluşturma ve tahminleri deneysel olarak test etme.

Örnek: Bilimsel yöntemle Dünya'nın dönüşünü kanıtlamak. İlk olarak, kanıt topluyoruz: gece gökyüzünün resmi değişiyor, Dünya'nın yıldızlara göre belirli bir hareketi var. Bir hipotez sunuyoruz: Dünya kendi ekseni etrafında dönüyor. Tahminlerde bulunuyoruz: Dünya gerçekten dönmeye maruz kalıyorsa, sıvılar nispeten dar deliklere akarken girdap şeklinde hareket etmelidir. Bir deney yapıyoruz: suyun lavaboya deşarjını gözlemliyoruz. Deney, hipotezin doğru olduğunu doğruladı: Dünya dönüyor.

Bu ipuçları, John Grant'in “İnanmıyorum! Bir yanlış bilgi denizinde gerçeği nasıl görebiliriz. Yazar sadece aldatma mekanizmalarını ve sanrıların yayılmasını anlatmakla kalmıyor, aynı zamanda bu tür bilgilerin insanlara nasıl zarar verdiğine dair somut örnekler de veriyor. John Grant belki de son yıllarda popüler olan tüm tartışma konularına değiniyor: evrim teorisi, küresel ısınma, hastalıklara karşı aşı zorunluluğu, astroloji. Sağlıklı şüphecilik ve eleştirel düşünme geliştirmek istiyorsanız, bu kitabı okumayı ertelememenizi tavsiye ederiz.