Uzlaşma neden tehlikelidir?

2024 Yazar: Malcolm Clapton | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 04:13

Acil bir durumda yardım etme isteksizliğinin arkasında kayıtsızlıktan daha zor bir şey vardır.

Köprünün kenarında duran kişiyi durduracak mısın? Bir suça tanık olduktan sonra mağdura yardım edecek misiniz? Üstlerinizden etik gerekliliklere aykırı talimatlar aldıktan sonra buna uymayı reddedecek misiniz? Cevap o kadar açık değil.

Lifehacker, “Ve ben hiçbir şey söylemedim. Uzlaşma Bilimi”, Alpina Publisher'ın University College London psikoloğu Julia Shaw'ın“Kötülüğün Psikolojisi”kitabından. İçinde yazar, Almanya'daki Nazi rejimi, terörizm ve suç örneğini kullanarak uzlaşmanın doğası ve tehlikeleri hakkında konuşuyor.

Hitler iktidara geldiğinde pek çok destekçisi vardı. Bunların arasında ateşli bir Yahudi aleyhtarı - Protestan papaz Martin Niemöller Garber, M. ““İlk Geldiler”: protestoların şiiri” vardı. Atlantik, 29 Ocak 2017. Ancak zamanla Niemöller, Hitler'in neden olduğu zararı fark etti ve 1933'te din adamlarının temsilcilerinden oluşan bir muhalefet grubuna - Olağanüstü Papazlar Birliği'ne (Pfarrernotbund) katıldı. Bunun için Niemöller sonunda tutuklandı ve her şeye rağmen hayatta kaldığı bir toplama kampına gönderildi.

Savaştan sonra, vatandaşların Holokost'taki suç ortaklığı hakkında açıkça konuştu. Bu süre zarfında, siyasi ilgisizliğin risklerinden bahseden en ünlü protesto şiirlerinden birini yazdı. (Şiir metninin tarihinin karmaşık olduğuna dikkat edin, Niemoller hiçbir zaman son versiyonu yazmadı, kiminle konuştuğuna bağlı olarak farklı grupları adlandırdı ve ben sözde değiştirilmiş versiyonlardan birini veriyorum).

Önce sosyalistler için geldiler ve ben bir şey demedim -

Sonuçta ben sosyalist değilim.

Sonra sendika üyeleri için geldiler ve ben bir şey demedim -

Sonuçta ben sendika üyesi değilim.

Sonra Yahudiler için geldiler ve hiçbir şey söylemedim -

Ben bir Yahudi değilim.

Sonra benim için geldiler - ve kimse kalmadı, bana şefaat etmek.

Bu acı bir ifadedir. Bence toplumun sorunlarıyla ilgilenmiyormuş gibi davranmanın ne kadar tehlikeli olduğunu gösteriyor. Kayıtsızlıkla el ele giden suç ortaklığından bahsediyor. Ve etrafımızdaki insanlar acı çekerken neden genellikle hareketsiz kaldığımızı merak etmemize neden oluyor.

Varsayımsal etik ikilemlere ahlaki öfkeyle cevap verebiliriz. Şiddetli bir yabancı düşmanı lider iktidara gelmeye çalışırsa, değerlerimizi savunacağımızı düşünebiliriz. Yahudilere, Müslümanlara, kadınlara veya diğer azınlıklara yönelik sistematik baskıya asla karışamayacağımızı. Tarihin tekerrür etmesine izin vermeyeceğiz.

Bir milyon suç ortağı

Ama hem tarih hem de bilim bunu sorguluyor. Joseph Goebbels'in 105 yaşındaki sekreteri, 2016'da 66 yıl önce yapılan sessizlik yeminini bozarak Connolly'ye K.'Joseph Goebbels'in 105 yaşındaki sekreteri' dedi. The Guardian, 15 Ağustos 2016.: "Bugün insanlar Nazilere karşı çıkacaklarını söylüyorlar - ve onların samimi olduklarına inanıyorum, ama inanın bana, çoğu yapmaz." Joseph Goebbels, Hitler döneminde Üçüncü Reich'ın propaganda bakanıydı ve Nazilerin savaşını körüklemeye yardımcı oldu. Goebbels, neredeyse tüm dünyada kötü olarak kabul edilen eylemlerin uygulanmasını basitleştirdi; İkinci Dünya Savaşı'nın kaybedildiği anlaşıldığında, daha önce altı çocuğunu öldüren karısıyla birlikte siyanür potasyum ile zehirleyerek intihar etti.

İdeoloji tarafından yönetilen insanlar tarafından işlenen korkunç işler bir şeydir, ancak "sıradan" Almanların Holokost'taki suç ortaklığı kimsenin kavrayışının ötesindeydi.

Bilim adamları, ülkenin tüm nüfusunun kabusa nasıl dahil olabileceğini araştırmaya karar verdiler. Milgram, "nihai kararı" vermekten sorumlu kişilerden birinin 1961'de yargılanmasından sonra ünlü deneylerini (3. Bölümde tartıştığım) buldu. - Yaklaşık. ed."SS Obersturmbannfuehrer (Yarbay) Adolf Eichmann, Yahudileri ölüme gönderdiğinde "sadece emirleri yerine getirdiğini" iddia etmesiyle ünlendi - tıpkı birkaç yıl önce Nürnberg mahkemeleri sırasında diğer yüksek rütbeli Naziler gibi.

Eichmann ve Holokost'taki milyonlarca suç ortağı sadece emirlere uyuyor olabilir mi? - sordu Milgram S. Otoriteye boyun eğme: İktidar ve ahlaka bilimsel bir bakış. - M.: Alpina kurgu dışı, 2016. Milgram'ın sorusuyla. - Hepsine suç ortağı diyebilir miyiz?

Bu "milyon suç ortağına" kimler dahildi? Ve sadece bir milyon muydu? Nazi Almanyası'ndaki yaşamın karmaşıklığını tartışırken, bu ciddi suçların gerçekleşmesine izin veren farklı davranış kalıplarını vurgulamalıyız. Holokost'u gerçekleştirenler arasında en büyük grup gözlemcilerden oluşuyordu: ideolojiye inanmayanlar, Nazi partisine üye olmayanlar, vahşeti gören veya bilenler ve hiçbir şekilde müdahale etmeyenler.

Gözlemciler sadece Almanya'da değil, tüm dünyadaydı.

Sonra ateşli söylemlere yenik düşenler, etnik temizliğin dünyayı daha iyi bir yer haline getireceğine hükmedenler ve inançlarına göre hareket edenler var. Son olarak, Nazi ideolojisine inanmayan, ancak partiye katılmaktan başka çare göremeyen veya bu kararın kişisel avantaj sağlayacağına inananlar da vardı. İnançlarına uygun olmayan, "emirlerine uyarak" davrananlardan bazıları diğerlerini öldürdü, ancak çoğu doğrudan hareket etmedi: bunlar yöneticiler, propaganda yazarları veya sıradan politikacılardı, ancak doğrudan katil değillerdi.

Milgram en çok Milgram, S. 'İtaatin tehlikeleri' ile ilgilendi. Harper's, 12 (6) (1973). tüm bu tiplerin sonuncusu olarak, "sıradan vatandaşların sırf kendilerine emredildi diye başka bir insana nasıl zarar verebileceğini" anlamak istiyordu. Bölüm 3'te açıklanan tekniği kısaca hatırlamakta fayda var: Katılımcılara Milgram, S. 'İtaat üzerine davranışsal çalışma' soruldu. Anormal ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 67 (4) (1963), s. 371. bir kişiyi şok etmek (inandıkları gibi, yan odada oturan başka bir gönüllü), darbeleri, onlara göründüğü gibi, onu öldürme noktasına kadar yoğunlaştırmak.

Milgram'ın deneyleri, popüler psikoloji kitaplarında sıradan bir konu olabilir, ancak onları buraya getiriyorum çünkü onlar, bilim adamlarının ve diğer pek çok kişinin insanın uzlaşma kapasitesini görme biçimini temelden değiştirdiler. Bu deneyler ve modern versiyonları, güç figürlerinin üzerimizdeki güçlü etkisini göstermektedir. Ancak bu araştırma eleştirildi. Çünkü çok gerçekçiydiler ve yeterince gerçekçi değillerdi. Bir yandan, bazı katılımcılar birisini öldürdüklerine inanarak olan bitenin gerçekçiliği karşısında travma geçirmiş olabilir. Öte yandan, bireysel denekler, deneye katıldıkları ve belki de gerçek hayatta olduğundan daha ileri gittikleri göz önüne alındığında, acının gerçek olmadığını tahmin etmiş olabilirler.

Bu sorunların üstesinden gelmek için araştırmacılar birkaç kez denediler Burger, J. M. 'Milgram'ı Tekrarlamak: İnsanlar bugün hala itaat eder mi?' American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; ve Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. '2015'te elektrik şoku verir misiniz? Orijinal çalışmaları takip eden 50 yılda Stanley Milgram tarafından geliştirilen deneysel paradigmada itaat. Sosyal Psikoloji ve Kişilik Bilimi, 8 (8) (2017), s. 927-33. Milgram'ın deneylerini kısmen yeniden ürettiler ve bunu başardılar: her seferinde otoriteye boyun eğme alanında benzer sonuçlar aldılar.

Bugün dersimizi aldığımızı ve tehlikeli talimatlara daha iyi direnebileceğimizi düşünüyorsanız, ne yazık ki yanılıyorsunuz.

Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. ve Haggard, P.'ye göre, "Zorlama insan beynindeki faillik duygusunu değiştirir". Güncel Biyoloji, 26 (5) (2016), s. 585-92. Milgram'ın 2015'teki deneyini kısmen tekrarlayan sinirbilimci Patrick Haggard'a göre, bunu yapması talimatı verilen kişilerin diğer katılımcıyı şok etme (ve rol yapmama) olasılığı daha yüksekti. "Sonuçlar, emirlere uyanların aslında eylemlerinin sonucundan daha az sorumlu hissedebileceklerini gösteriyor: sadece daha az sorumlu hissettiklerini iddia etmiyorlar. İnsanlar, 'Emirlere uymak bizi daha az sorumlu hissettiriyor' talimatlarına uyduklarında, sonuçlardan bir şekilde uzaklaşıyor gibi görünüyor. UCL Haber, 18 Şubat 2016. ". Otoriteye ve uzlaşmaya sınırsız bir itaat gibi görünen bir anlayış, büyük ölçekli felaketleri açıklayabilir, ancak onları asla haklı çıkarmamalıdır.

Ahlakımızı dış kaynaklara devretmemeye dikkat etmeli, bizden uygunsuz görünen şeyleri yapmamızı isteyen veya teşvik eden otoritelerle yüzleşmeliyiz. Başka bir zaman, sizden yanlış görünen şeyi yapmanız beklendiğinde, bunu düşünün ve eğer kimse size emretmezse, bunu uygun görüp göremeyeceğinize karar verin. Aynı şekilde, ne zaman kendinizi seçilmiş bir grup insanın konumunu ciddi şekilde aşağılayan bir kültürle aynı fikirde bulursanız, konuşun ve herkesin yaptığını yapma dürtüsüne karşı koyun.

Kitty'yi öldür

Aktif bir ajan değil, kötü bir eylemde suç ortağı olmanın ne anlama geldiğini düşünelim. Köprüden atlamak üzere olan birini görseniz ne yaparsınız? Veya bir gökdelenin çatısının kenarında durmak mı? Trene doğru koşmak mı? Eminim yardım edeceğinizi düşünüyorsunuzdur. Seni ikna etmeye çalıştık. Gerçek ya da beklenen şiddetin toplumsal tezahürlerine nasıl tepki verdiğimiz, bize insani nitelikler hakkında çok şey anlatır.

2015 yılında antropolog Francis Larson, başta kafa kesme olmak üzere kamusal şiddet eylemlerinin gelişimini izlediği bir konferans verdi. Devlet tarafından ve daha yakın zamanda terörist gruplar tarafından halka açık kafa kesmelerin uzun zamandır bir gösteri olduğunu bildirdi. İzleyici ilk bakışta bu olayı gözlemlediğinde pasif bir rol oynar, ancak aslında yanlışlıkla sorumluluktan kurtulduğunu hisseder. Bize bununla hiçbir ilgimiz yokmuş gibi görünebilir, ancak zalim eyleme istenen anlamı veren biziz.

Tiyatro performansı seyirci olmadan amaçlanan etkiyi elde edemez ve bu nedenle kamusal şiddet eylemlerinin de seyirciye ihtiyacı vardır.

LaMotte'a göre, S. 'Terörizmin psikolojisi ve sinirbilimi'. CNN, 25 Mart 2016. Onlarca yıldır terörizm üzerine çalışan kriminolog John Horgan tarafından, “Bu psikolojik bir savaş… Tamamen psikolojik bir savaş. Bizi korkutmak ya da aşırı tepki vermeye kışkırtmak istemiyorlar, ancak her zaman bilincimizde var olmak istiyorlar, böylece inanıyoruz ki: hiçbir şeyde durmayacaklar."

Azalan sorumluluk zincirinde her halka önemlidir. Diyelim ki bir terörist bir tür hasara neden oluyor ve bunun hakkında belirli bir amaç için bir video çekiyor - dikkat çekmek. Kendisini yayınlayan medyaya videolar yayınlıyor. Biz izleyiciler olarak linke tıklayıp mesajı izliyoruz. Belirli bir video türü özellikle popüler hale gelirse, en çok bunun işe yarayan (dikkat çeken) şey olduğunu anlayanlar ve dikkatimizi istiyorlarsa, bundan daha fazlasını çekmeliler. Bu, uçak kaçırma, kalabalığın kamyonla çarpması veya çatışma bölgelerinde vahşi bir güç gösterisi olsa bile.

Bunu web'de izlerseniz kötü adam mısınız? Belki değil. Ama belki de teröristlerin istediklerini elde etmelerine, yani siyasi mesajlarını geniş çapta yaymalarına yardımcı oluyorsunuz. Terör haberciliğinin vicdani bir tüketicisi olmanızı ve artan görüşlerin gerçek hayattaki etkisini anlamanızı tavsiye ederim.

Zararlı eylemleri engellememek veya caydırmak, onları doğrudan yapmak kadar ahlaksız olabilir.

Bu doğrudan seyirci etkisi ile ilgilidir. Araştırması 1964 Kitty Genovese davasına yanıt olarak başladı. Genovese, yarım saat içinde New York'taki evinin kapısında öldürüldü. Basın cinayeti geniş bir şekilde ele alarak, saldırıyı duyan veya gören ancak kadına yardım etmek veya polisi aramak için müdahale etmeyen yaklaşık 38 tanığın bulunduğunu iddia etti. Bu, bilim adamlarını, Kitty Genovese'nin öldürülmesinden 20 yıl sonra Dowd, M. için bir açıklama aramaya sevk etti: "Neden?" The New York Times, 12 Mart 1984. Bu davranışa Genovese sendromu veya seyirci etkisi adı verildi.. Haberi yayınlayan gazete New York Times daha sonra R. D. adlı gazeteciler McFadden tarafından "Kitty Genovese'i öldüren Winston Moseley" tarafından aşırı derecede abartmakla suçlandı. New York Times, 4 Nisan 2016.tanık sayısı. Yine de bu olay merak uyandıran bir soruyu gündeme getirdi: “İyi” insanlar neden bazen kötü işleri durdurmak için hiçbir şey yapmıyorlar?

Konuyla ilgili ilk araştırma makalesinde, sosyal psikologlar John Darley ve Bibb Latane şunları yazdı: “Vaizler, profesörler ve haber yorumcuları, görünüşe göre bu utanmaz ve insanlık dışı müdahalenin nedenlerini aradılar. Darley, J. M. ve Latané, B. "Acil durumlarda seyirci müdahalesi: sorumluluğun dağılımı" sonucuna vardılar. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 8 (1968), s. 377-83. bunun ya 'ahlaki çürüme', 'kentsel çevrenin kışkırttığı insanlıktan çıkma' ya da 'yabancılaşma', 'anomie' ya da 'varoluşsal umutsuzluk' olduğunu”. Ancak Darley ve Latane bu açıklamalara katılmadılar ve "ilgili olanın ilgisizlik ve kayıtsızlık değil, diğer faktörler olduğunu" savundular.

Bu ünlü deneyde yer almış olsaydınız, aşağıdakileri deneyimlerdiniz. Çalışmanın özü hakkında hiçbir şey bilmeden, küçük odalara açılan kapıları açık olan uzun bir koridora geliyorsunuz. Bir laboratuvar asistanı sizi karşılar ve odalardan birine götürür, masaya oturtur. Size kulaklık ve mikrofon verilir ve talimatları dinlemeniz istenir.

Kulaklıkları taktığınızda, deneycinin sesini duyuyorsunuz, size üniversite öğrencilerinin karşılaştığı kişisel sorunları öğrenmekle ilgilendiğini açıklıyor. Diğer öğrencilerle iletişim kuracağınız için anonimliği korumak için kulaklıklara ihtiyaç olduğunu söylüyor. Araştırmacı yanıt notlarına daha sonra bakacak ve bu nedenle katılımcıların sırayla kendileri hakkında konuştuklarını duymayacaktır. Herkesin mikrofona iki dakika erişimi olacak, bu süre zarfında diğerleri konuşamayacak.

Diğer katılımcıların New York'a nasıl alıştıklarına dair hikayeler paylaştığını duyuyorsunuz. Seninkini paylaşıyorsun. Ve şimdi ilk katılımcının sırası tekrar geliyor. Birkaç cümle söyler ve ardından yüksek sesle ve tutarsız bir şekilde konuşmaya başlar. Duyarsın:

Ben … um … sanırım … birine ihtiyacım var … uh-uh … yardım uh … lütfen beni, um-me … ciddi … deneme-b-suçlama, biri, och-h - çok soruyorum … pp-çünkü … ah … um-me su … bir şey görüyorum ve-ve-ve-ve … Gerçekten yardıma ihtiyacım var, lütfen, ppp -Yardım, birisi-nn-yardım, yardım oo-oo-oo-oo … [soluk soluyor] … oo-oo-oo-ölüyorum, s-oo-u-oo-dorogi [boğuluyor, sessizlik].

Konuşma sırası onda olduğu için başkalarına bir şey yapıp yapmadıklarını soramazsınız. Sen kendi başınasın. Ve siz bilmeseniz de, düşünme zamanınız sayılıyor. Asıl soru, odadan çıkıp yardım çağırmanızın ne kadar süreceği. Deneye sadece ikisinin (kendisi ve nöbeti olan kişi) dahil olduğunu düşünenlerin %85'i nöbet bitmeden, ortalama 52 saniye önce yardıma gitti. Üç katılımcı olduğundan emin olanların %62'si ortalama 93 saniye süren saldırının sonuna kadar yardım etti. Kasetin altı duyduğunu düşünenlerin %31'i çok geç olmadan yardımcı oldu ve ortalama 166 saniye sürdü.

Yani durum son derece gerçekçi. (Bilim adamlarının etik kurulu nasıl ikna etmek zorunda kaldıklarını hayal edebiliyor musunuz?) Uzmanlar şöyle yazıyor: "Müdahale etseler de etmeseler de, tüm katılımcılar saldırının gerçek ve ciddi olduğuna inanıyorlardı." Ancak bazıları bunu bildirmedi. Ve bu hiç de ilgisizlik değil. "Aksine, acil bir durum bildirenlere göre duygusal olarak daha heyecanlı görünüyorlardı." Araştırmacılar, eylemsizliğin bir tür irade felcinden kaynaklandığını, insanların iki kötü seçenek arasında sıkışıp kaldığını iddia ediyor: potansiyel olarak aşırıya kaçmak ve deneyi mahvetmek ya da yanıt vermediği için suçlu hissetmek.

Birkaç yıl sonra, 1970 yılında, Latané ve Darley, Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Don't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Bu fenomeni açıklamak için beş aşamalı bir psikolojik model. Müdahale edebilmek için bir tanığın 1) kritik bir durumu fark etmesi; 2) durumun acil olduğuna inanmak; 3) kişisel sorumluluk duygusuna sahip olmak; 4) durumla başa çıkma becerilerine sahip olduğuna inanır; 5) yardıma karar verin.

Yani, durduran kayıtsızlık değildir. Üç psikolojik sürecin birleşimidir. Birincisi, gruptaki herkesin yardım edebileceğini düşündüğümüz sorumluluğun dağılımıdır, öyleyse neden biz olalım. İkincisi, yargılanma korkusu, yani, toplum içinde hareket ettiğimizde yargılanma korkusu, utanma korkusu (özellikle İngiltere'de!). Üçüncüsü, çoğulcu cehalet, bir durumun ciddiyetini değerlendirirken başkalarının tepkilerine güvenme eğilimidir: kimse yardım etmiyorsa, buna ihtiyaç olmayabilir. Ve ne kadar çok tanık olursa, genellikle bir kişiye yardım etme eğilimimiz o kadar az olur.

2011 yılında, Peter Fischer ve meslektaşları Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. 'İzleyici etkisi: tehlikeli ve tehlikeli olmayan acil durumlarda seyirci müdahalesi üzerine bir meta-analitik inceleme'. Psikolojik Bülten, 137 (4) (2011), s. 517-37. Orijinal deneyin değiştirilmiş versiyonlarında 7.700 katılımcının tepkilerine ilişkin verileri içeren son 50 yılda bu alanda yapılan araştırmalar - bazıları laboratuvarlarda, bazıları ise gerçek hayatta.

Elli yıl sonra, hala tanık sayısından etkileniyoruz. Suç mahalline ne kadar çok insan yaklaşırsa, kurbanları görmezden gelme olasılığımız o kadar artar.

Ancak araştırmacılar, fail hala yerindeyken fiziksel tehdit vakalarında, birçok tanık olsa bile, insanların yardım etme olasılığının daha yüksek olduğunu da buldular. Buna göre, bilginler şöyle yazıyorlar: "Bu meta-analiz, tanıkların varlığının yardım etme isteğini azalttığını gösterse de, durum sanıldığı kadar vahim değil. Seyirci etkisi, acil durumlarda daha az belirgindir ve bu da, birden fazla kişi mevcut olsa bile, gerçekten ihtiyaç duyulduğunda yardım alma ümidi verir."

Kitty Genovese'de olduğu gibi, tanıkların müdahale etmemesi anlaşılabilir bir durumdur. Ancak hiçbir şey yapmamak, zarar vermek kadar ahlaksız olabilir. Kendinizi tehlikeli veya yanlış bir şey gördüğünüz bir durumda bulursanız, harekete geçin. Müdahale etmeye çalışın veya en azından rapor edin. Başkalarının bunu sizin için yapacağını düşünmeyin, onlar da aynı şeyi düşünebilirler ve sonuçları ölümcül olacaktır. Bazı ülkelerde, bir suçun bildirilmemesi ayrı bir suç olarak kabul edilir. Zorunlu ihbar yasasının arkasındaki fikrin doğru olduğunu düşünüyorum: Bir suç hakkında bilginiz varsa, kişisel olarak işlemeyebilirsiniz, ancak bu, şüphenin üzerinde olduğunuz anlamına gelmez.

Julia Shaw, University College London'da Psikoloji Bölümü'nde bir Suç Görevlisidir. Polis ve askeri eğitim atölyeleri öğretiyor ve bir işyeri taciz raporlama şirketi olan Spot'un kurucu üyesi. Kötülüğün Psikolojisi adlı kitabında, insanların korkunç şeyler yapmasının nedenlerini araştırıyor ve bizi genellikle sessiz kalan sorunlar hakkında spekülasyon yapmaya davet ediyor.