Beynimizin her gün bilinçaltında yaptığı hatalar

2024 Yazar: Malcolm Clapton | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 04:13

İnsan rasyonel bir varlıktır. Belki de Homo sapiens temsilcilerinin kendileri hakkındaki en büyük yanılgısı budur. Aslında, davranışlarımızda çok fazla mantıksız var. Bu makale size beynimizin her gün bilinçaltında yaptığı hataları anlatacak.

Bir "beyin patlamasına" hazır olun! Her zaman hangi zihinsel hataları yaptığımızı öğrenince şok olacaksınız. Tabii ki, yaşamı tehdit etmiyorlar ve "akılsızlık"tan bahsetmiyorlar. Ancak onlardan nasıl kaçınılacağını öğrenmek güzel olurdu, çünkü çoğu karar verirken rasyonellik için çabalıyor. Çoğu düşünce hatası bilinçaltında meydana gelir, bu yüzden onları ortadan kaldırmak çok zordur. Ancak düşünme hakkında ne kadar çok şey bilirsek, eylemlerimiz o kadar mantıklı olur.

Beynimizin her gün bilinçaltında yaptığı hataları bulalım.

Kendimizi inançlarımızla uyumlu bilgilerle kuşatırız

Bizimle aynı şekilde düşünen insanları severiz. Birinin fikrine içsel olarak katılırsak, o kişiyle arkadaş olma olasılığımız yüksektir. Bu normaldir, ancak bilinçaltımızın her zamanki tutumumuzu tehdit eden her şeyi görmezden gelmeye ve reddetmeye başladığı anlamına gelir. Kendimizi, yalnızca zaten bildiklerimizi doğrulayan insanlarla ve bilgilerle çevreliyoruz.

Bu etkiye doğrulama yanlılığı denir. Baader-Meinhof fenomenini daha önce duyduysanız, bunun ne olduğunu anlamanız kolay olacaktır. Baader-Meinhof fenomeni, bilinmeyen bir şey öğrendikten sonra, onun hakkında sürekli olarak bilgi almaya başladığınız gerçeğinde yatmaktadır (görünüşe göre, birçoğu var, ancak bir nedenden dolayı fark etmediniz).

Örneğin, yeni bir araba aldınız ve her yerde tıpatıp aynı arabayı görmeye başladınız. Ya da hamile bir kadın her yerde kendisi gibi ilginç bir konumda olan bayanlara rastlar. Bize öyle geliyor ki, şehirdeki doğum oranında bir patlama ve belirli bir otomobil markasının popülaritesinin zirvesi var. Ama aslında, bu olayların sayısı artmadı - beynimiz sadece bizimle ilgili bilgileri arıyor.

İnançlarımızı desteklemek için aktif olarak bilgi ararız. Ancak önyargı, yalnızca gelen bilgilerle ilgili olarak değil, aynı zamanda bellekte de kendini gösterir.

1979'da Minnesota Üniversitesi'nde bir deney yapıldı. Katılımcılardan, bazı durumlarda dışa dönük, bazı durumlarda ise içe dönük davranan Jane adında bir kadın hakkında bir hikaye okumaları istendi. Gönüllüler birkaç gün sonra geri döndüklerinde iki gruba ayrıldılar. İlk grup Jane'i içe dönük biri olarak hatırladı, bu yüzden iyi bir kütüphaneci olup olmayacağı sorulduğunda evet dediler; diğerine Jane'in emlakçı olup olamayacağı soruldu. İkinci grup ise Jane'in dışa dönük biri olduğuna ikna olmuştu, bu da sıkıcı bir kütüphane yerine emlakçı olarak bir kariyerin ona uygun olacağı anlamına geliyordu. Bu, doğrulama yanlılığının etkisinin hafızalarımızda bile belirgin olduğunu kanıtlıyor.

2009'da Ohio Eyalet Üniversitesi araştırması, inançlarımızı destekleyen makaleleri okumak için %36 daha fazla zaman harcadığımızı gösterdi.

İnançlarınız benlik imajınızla iç içeyse, benlik saygınızı sarsmadan onları bırakamazsınız. Bu nedenle, inançlarınıza ters düşen görüşlerden kaçınmaya çalışıyorsunuz. David McRaney

David McRaney, psikoloji tutkusu olan bir yazar ve gazetecidir. Sen Artık Daha Az Aptalsın ve Aptallığın Psikolojisi gibi kitapların yazarıdır. Yaşamamızı engelleyen sanrılar”(orijinal başlık - Çok Akıllı Değilsiniz).

Aşağıdaki video ilki için bir tanıtım videosudur. Doğrulama önyargı etkisinin nasıl çalıştığını iyi gösterir. Bir düşünün, insanlar yüzyıllardır kazların ağaçta büyüdüğüne inandılar!

Yüzücünün vücut yanılsamasına inanıyoruz

Düşünme üzerine çok satan birçok kitabın yazarı olan Rolf Dobelli, The Art of Thinking'de yetenek veya zindelik hakkındaki fikirlerimizin neden her zaman doğru olmadığını açık bir şekilde açıklıyor.

Profesyonel yüzücüler, sadece yoğun egzersiz yaptıkları için mükemmel bir vücuda sahip değildir. Tam tersi: iyi yüzerler çünkü doğal olarak mükemmel bir fiziğe sahiptirler. Fiziksel veriler, günlük eğitimin sonucu değil, bir seçim faktörüdür.

Yüzücünün vücut yanılsaması, neden ve sonucu karıştırdığımızda ortaya çıkar. Bir başka iyi örnek de prestijli üniversitelerdir. Gerçekten kendi içlerinde en iyiler mi, yoksa sadece kendilerine nasıl öğretilirse öğretilsin yine de sonuç gösterecek ve kurumun imajını koruyacak akıllı öğrencileri mi seçiyorlar? Beyin genellikle bizimle bu tür oyunlar oynar.

Bu yanılsama olmasaydı, reklam ajanslarının yarısı ortadan kalkacaktı. Rolf Dobelly

Aslında, bir şeyde doğal olarak iyi olduğumuzu biliyorsak (örneğin, hızlı koşarız), hızımızı artırmayı vaat eden spor ayakkabı reklamlarına girmeyiz.

"Yüzücünün vücudu" yanılsaması, belirli bir fenomen hakkındaki fikirlerimizin sonuca ulaşmak için yapılması gereken eylemlerden çok farklı olabileceğini öne sürüyor.

Kayıplar için endişeliyiz

Batık maliyet terimi en çok iş dünyasında kullanılır, ancak herhangi bir alana uygulanabilir. Bu sadece maddi kaynaklarla (zaman, para vb.) değil, harcanan ve geri alınamayan her şeyle ilgilidir. Herhangi bir batık maliyet bizi ilgilendiriyor.

Bunun olmasının nedeni, kaybın hayal kırıklığının her zaman kazanma sevincinden daha güçlü olmasıdır. Psikolog Daniel Kahneman bunu Thinking: Fast and Slow'da açıklıyor:

Genetik düzeyde, tehlikeyi tahmin etme yeteneği, fırsatları en üst düzeye çıkarma yeteneğinden daha sık aktarıldı. Bu nedenle, yavaş yavaş kaybetme korkusu, ufuktaki faydalardan daha güçlü bir davranışsal motivasyon haline geldi.

Aşağıdaki araştırma bunun nasıl çalıştığını mükemmel bir şekilde göstermektedir.

1985 yılında Hal Arkes ve Catherine Blumer, bir kişinin batık maliyetler söz konusu olduğunda ne kadar mantıksız olduğunu gösteren bir deney yaptılar. Araştırmacılar gönüllülerden 100 dolara Michigan'a kayak yapabileceklerini ve 50 dolara Wisconsin'e kayak yapabileceklerini hayal etmelerini istedi. İkinci teklifi güya biraz sonra keşfettiler ama şartlar açısından çok daha uygundu, pek çoğu oradan da bilet aldı. Ancak daha sonra kuponların şartlarının çakıştığı ortaya çıktı (biletler iade edilemez veya değiştirilemez), bu nedenle katılımcılar nereye gidecekleri konusunda bir seçimle karşı karşıya kaldılar - 100 $ için iyi bir tatil köyüne veya 50 $ için çok iyi bir tesise. Sizce neyi seçtiler?

Deneklerin yarısından fazlası daha pahalı olan yolculuğu seçti (Michigan 100$). İkincisi gibi bir rahatlık vaat etmedi, ancak kayıplar ağır bastı.

Batık maliyet yanılgısı bizi mantığı görmezden gelmeye ve gerçeklerden çok duygulara dayalı mantıksız davranmaya zorlar. Bu bizi akıllı seçimler yapmaktan alıkoyuyor, şimdiki zamandaki kayıp hissi geleceğe dair beklentileri belirsizleştiriyor.

Üstelik bu tepki bilinçaltında olduğu için bundan kaçınmak çok zordur. Bu durumda en iyi tavsiye, mevcut gerçekleri geçmişte olanlardan ayırmaya çalışmaktır. Örneğin, bir sinema bileti aldıysanız ve gösterimin başında filmin berbat olduğunu fark ettiyseniz, şunları yapabilirsiniz:

• kalın ve resmi sonuna kadar izleyin, çünkü "konsolide" (batık maliyetler);
• ya da sinemayı bırakın ve gerçekten keyif aldığınız şeyi yapın.

En önemlisi, unutmayın: "yatırımınızı" geri alamazsınız. Gittiler, unutulmaya yüz tuttular. Unutun ve kayıp kaynakların anısının kararlarınızı etkilemesine izin vermeyin.

Oranları yanlış değerlendiriyoruz

Siz ve bir arkadaşınızın kura oynadığını hayal edin. Defalarca yazı tura atıyorsun ve hangisinin geleceğini tahmin etmeye çalışıyorsun - tura mı tura mı. Üstelik kazanma şansınız %50'dir. Şimdi bir yazı turasını arka arkaya beş kez attığınızı ve her seferinde tura geldiğini varsayalım. Muhtemelen altıncı kez kuyruk, değil mi?

Tam olarak değil. Yazı gelme olasılığı hala %50. Her zaman. Her yazı tura attığınızda. Arka arkaya 20 kez tura düşse bile olasılık değişmez.

Bu fenomene (veya yanlış Monte Carlo çıkarımı) denir. Bu, bir insanın ne kadar mantıksız olduğunu kanıtlayan düşüncemizin başarısızlığıdır. İnsanlar, istenen bir sonucun olasılığının rastgele bir olayın önceki sonuçlarına bağlı olmadığının farkında değiller. Bir jeton her havaya uçtuğunda, yazı gelme olasılığı %50'dir.

Bu zihinsel tuzak, başka bir bilinçaltı hatası yaratır - olumlu bir sonuç beklentisi. Bildiğiniz gibi, umut en son ölür, bu nedenle casino oyuncuları genellikle kaybettikten sonra ayrılmazlar, aksine bahislerini ikiye katlar. Siyah çizginin sonsuza kadar süremeyeceğine ve geri kazanabileceklerine inanıyorlar. Ancak olasılıklar her zaman aynıdır ve hiçbir şekilde önceki başarısızlıklara bağlı değildir.

Gereksiz satın almalar yapıyoruz ve sonra onları haklı çıkarıyoruz

Kaç kez mağazadan döndüğünüzde alışverişlerinizden rahatsız oldunuz ve onlar için gerekçeler bulmaya başladınız? Bir şey almak istemediniz, ama bir şey aldınız, bir şey sizin için çok pahalı, ama “çatalladınız”, bir şey beklediğinizden tamamen farklı çalışıyor, bu da sizin için faydasız olduğu anlamına geliyor.

Ama hemen kendimizi bu gösterişli, faydasız ve düşüncesizce satın almalara çok ihtiyaç duyulduğuna ikna etmeye başlıyoruz. Bu fenomene alışveriş sonrası rasyonalizasyon veya Stockholm alışverişçi sendromu denir.

Sosyal psikologlar, gözlerimizde tutarlı kalmak ve bilişsel bir uyumsuzluk durumundan kaçınmak istediğimiz için aptalca satın alımları haklı çıkarmakta usta olduğumuzu savunuyorlar.

Bilişsel uyumsuzluk, kafamızda çatışan fikirler veya duygular çarpıştığında yaşadığımız zihinsel rahatsızlıktır.

Örneğin, kendinizi yabancılara iyi davranan yardımsever biri olarak görüyorsunuz (her zaman yardım eli uzatmaya hazırsınız). Ama aniden, birinin tökezlediğini ve düştüğünü sokakta görünce, sadece yürüyün … Kendi fikri ile birinin tapusunun değerlendirilmesi arasında bir çatışma ortaya çıkıyor. İçeride o kadar tatsız hale geliyor ki, düşüncenizi değiştirmeniz gerekiyor. Ve artık kendinizi yabancılara karşı iyi niyetli olarak görmüyorsunuz, bu yüzden hareketinizde kınanacak bir şey yok.

Anlık satın alma ile aynı. Bu şeye gerçekten ihtiyacımız olduğuna inanmaya başlayana kadar kendimizi haklı çıkarırız, bu da bunun için kendimizi suçlamamamız gerektiği anlamına gelir. Başka bir deyişle, kendimiz hakkındaki fikirlerimiz ve eylemlerimiz örtüşene kadar kendimizi haklı çıkarırız.

Bununla başa çıkmak son derece zordur, çünkü kural olarak, önce yaparız ve sonra düşünürüz. Bu nedenle, gerçeğin ardından rasyonelleştirmekten başka bir şey kalmadı. Ama yine de, bir mağazada bir el gereksiz bir şeye uzandığında, daha sonra satın almak için kendinize bahaneler bulmanız gerektiğini hatırlamaya çalışın.

Çapa etkisine göre kararlar veririz

Dan Ariely, Bilişsel Psikoloji ve Girişimcilikte Doktora, Duke Üniversitesi'nde Psikoloji ve Davranışsal Ekonomi Öğretim Üyesi, Retrospektif Araştırma Merkezi'nin Kurucusu. Arieli aynı zamanda "Positive Irrationality", "", "Behavioral Economics" gibi çok satan kitapların da yazarıdır. İnsanlar neden mantıksız davranır ve bundan nasıl para kazanılır. Araştırmaları, karar verirken insan beyninin mantıksızlığına odaklanıyor. Düşüncelerimizin hatalarını her zaman açıkça gösterir. Bunlardan biri çapa etkisidir.

Bir çapa etkisi (veya çapa ve ayarlama buluşsal yöntemi, çapa etkisi), tahminin başlangıç değerine doğru önyargılı olduğu sayısal değerlerin (zaman, para vb.) tahmininin bir özelliğidir. Yani bir objektif değil, karşılaştırmalı bir değerlendirme kullanıyoruz (buna kıyasla çok daha / daha karlı).

Dan Ariely tarafından açıklanan, çapa etkisini eylem halinde gösteren bazı örnekler.

Reklamcılar, "özgür" kelimesinin insanları bir mıknatıs gibi çektiğini bilirler. Ancak ücretsiz her zaman karlı anlamına gelmez. Böylece, bir gün Arieli tatlıları takas etmeye karar verdi. İki çeşit seçti: Hershey's Kisses ve Lindt Truffles. İlk olarak, fiyatı 1 kuruş, yani 1 kuruş olarak belirledi (Amerika Birleşik Devletleri'nde bir kuruş paraya genellikle bir kuruş denir). İkincisi için fiyat etiketi 15 sentti. Lindt Truffles'ın birinci sınıf şekerler olduğunu ve daha pahalıya mal olma eğiliminde olduğunu fark eden alışverişçiler, 15 sentin çok fazla olduğunu düşündüler ve onları aldılar.

Ama sonra Arieli bir numara yapmaya gitti. Aynı şekeri satıyordu, ancak maliyeti bir kuruş azaltmıştı, yani Öpücükler artık bedavaydı ve yer mantarı 14 sentti. Elbette, 14 sentlik Truffles hala mükemmel bir anlaşmaydı, ancak çoğu alıcı artık ücretsiz Kisses'ı seçiyordu.

Batık maliyet etkisi her zaman tetiktedir. Ödeyebileceğinizden fazlasını harcamanızı engeller. David McRaney

Dan Ariely'nin TED konuşması sırasında paylaştığı bir başka örnek. İnsanlara, örneğin her şey dahil bir Roma gezisi veya aynı Paris gezisi gibi tatil seçenekleri sunulduğunda, karar vermek oldukça zordur. Sonuçta bu şehirlerin her birinin kendine has bir tadı var, hem orayı hem de orayı ziyaret etmek istiyorum. Ancak üçüncü bir seçenek eklerseniz - Roma'ya bir gezi, ancak sabah kahvesiz - her şey bir anda değişir. Her sabah kahve için ödeme yapma ihtimali ufukta belirdiğinde, ilk teklif (her şeyin ücretsiz olacağı Ebedi Şehir) birdenbire en çekici, hatta Paris gezisinden bile daha iyi hale gelir.

Son olarak, Dan Ariely'den üçüncü bir örnek. Bilim adamı, MIT öğrencilerine popüler dergi The Economist'e aboneliğin üç versiyonunu teklif etti: 1) 59 dolara web versiyonu; 2) 125 $ için basılı versiyon; 3) 125 $ için elektronik ve basılı versiyonlar. Açıkçası, son cümle tamamen işe yaramaz, ancak öğrencilerin %84'ü tarafından seçilen cümle buydu. Başka bir %16'sı web sürümünü seçti, ancak hiç kimse "kağıt"ı seçmedi.

Dan daha sonra deneyi başka bir öğrenci grubu üzerinde tekrarladı, ancak basılı bir abonelik teklif etmedi. Bu sefer çoğu derginin daha ucuz web versiyonunu tercih etti.

Çapa etkisi budur: Teklifin faydasını böyle değil, yalnızca teklifleri birbirleriyle karşılaştırırken görüyoruz. Bu nedenle bazen seçimimizi sınırlayarak daha rasyonel kararlar verebiliriz.

Anılarımıza gerçeklerden daha çok inanıyoruz

Anılar çoğu zaman yanlıştır. Yine de bilinçaltında onlara nesnel gerçekliğin gerçeklerinden daha fazla güveniriz. Bu, kullanılabilirlik sezgiselinin etkisine dönüşür.

Erişilebilirlik buluşsal yöntemi, bir kişinin belirli bir olayın meydana gelme olasılığını, hafızasındaki bu tür vakaların örneklerini ne kadar kolay hatırlayabildiğine göre sezgisel olarak tahmin ettiği bir süreçtir. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Örneğin, bir kitap okudunuz. Bundan sonra, herhangi bir sayfada açmaya ve üzerinde hangi kelimelerin daha fazla olduğunu belirlemeye davetlisiniz: "th" ile biten veya sondan bir önceki "c" harfiyle biten kelimeler. İkincisinin daha fazla olacağını söylemeye gerek yok (sonuçta dönüşlü fiillerde "c" her zaman sondan bir önceki harftir, ayrıca "c"nin sondan bir önceki harf olduğu birçok isim vardır). Ancak olasılığa bağlı olarak, fark edilmesi ve hatırlanması daha kolay olduğu için sayfada "tsya" ile biten daha fazla kelime olduğunu neredeyse kesin olarak yanıtlarsınız.

Erişilebilirlik buluşsal yöntemi doğal bir düşünce sürecidir, ancak Chicago'daki bilim adamları, bundan kaçınırsanız insanların çok daha akıllı kararlar alacağını kanıtladılar.

Hafızaya dayalı deneyimler çok önemlidir. Ancak kişi yalnızca gerçeklere güvenmelidir. İçgüdülere dayalı kararlar vermeyin, her zaman araştırın, verileri kontrol edin ve tekrar kontrol edin.

Düşündüğümüzden çok daha kalıplaşmışız

İşin komik yanı, tarif edilen düşünce hatalarının bilinçaltımıza o kadar derinden kök salması ki şu soru ortaya çıkıyor: bu hatalar mı? Cevabı başka bir zihinsel paradoks sağlar.

İnsan zihni klişelere o kadar duyarlıdır ki, hiçbir mantığa meydan okumasalar bile onlara yapışır.

1983'te Daniel Kahneman ve Amos Tversky, bir kişinin aşağıdaki kurgusal karakterle ne kadar mantıksız olduğunu test etmeye karar verdi:

Linda 31 yaşında. Evli değil, açık ve çok çekici. Felsefe ile ilgili bir meslek edindi ve bir öğrenci olarak ayrımcılık ve sosyal adalet konularıyla derinden ilgilendi. Ayrıca, Linda nükleer silahlara karşı gösterilere defalarca katıldı.

Araştırmacılar bu açıklamayı deneklere okudular ve onlardan Linda'nın büyük olasılıkla kim olduğunu sordular: bir banka memuru veya banka memuru + feminist hareketin aktif bir katılımcısı.

Buradaki sorun, ikinci seçenek doğruysa, ilkinin de otomatik olarak gerçekleşmesidir. Bu, ikinci versiyonun yalnızca yarı doğru olduğu anlamına gelir: Linda feminist olabilir veya olmayabilir. Ancak ne yazık ki, çoğu daha ayrıntılı açıklamalara güvenme eğilimindedir ve bunu anlayamaz. Ankete katılanların %85'i Linda'nın kasiyer ve feminist olduğunu söyledi.

Bir psikolog ve psikolojik ekonomi ve davranışsal finansın kurucularından biri olan Daniel Kahneman bir keresinde şunları söyledi:

Şaşırdım. Uzun yıllar ekonomist arkadaşlarımla yakındaki bir binada çalıştım ama entelektüel dünyalarımız arasında bir uçurum olduğunu hayal bile edemezdim. İnsanların genellikle mantıksız ve mantıksız olduğu ve zevklerinin sabit olmadığı her psikolog için açıktır.

Dolayısıyla mantıksız olmak ve mantıksız düşünmek bir insan için normaldir. Özellikle konuşmanın tüm düşüncelerimizi ifade edemeyeceğini düşündüğünüzde. Ancak açıklanan bilinçaltı beyin hatalarını bilmek daha iyi kararlar vermemize yardımcı olabilir.