Yanlış argümanlar nasıl tanınır ve takılıp kalmazsınız

2024 Yazar: Malcolm Clapton | [email protected]. Son düzenleme: 2024-01-13 03:17

Tom Chatfield'ın size analiz etmeyi, şüphe duymayı ve kendi fikrinizi oluşturmayı öğreten "Eleştirel Düşünme" kitabından bir alıntı.

argüman nedir

Mantıklı düşünebilmek neden önemlidir? Bu soruyu cevaplamadan önce, başka bir kavramla - bir ifadeyle - ilgilenelim. Örneğin, hayvanları evcil hayvan olarak tutma uygulaması hakkında bir açıklama:

Hayvanları evde tutmak yanlıştır.

Bir ifade, gerekçe veya kanıtlarla desteklenmeyen bir gerçeğin veya inancın ifadesidir. Kendi başına, iletilen bilgiden başka bir şey değildir. Aksine, bir argüman daha değerli bir şeydir.

Evcil hayvan beslemeye karşı aşağıdaki argümanları göz önünde bulundurun:

Hayvanlar evcil hayvanlara dönüştürülmemelidir, çünkü bu onları özgürlüklerinden ve onurlu bir yaşam sürme fırsatından mahrum eder. Tüm canlılar özgürlüğe layıktır.

Bu sefer önümüzde sadece konuşmacının durumu ne gördüğüne dair bir ifade değil, aynı zamanda onu doğrulamak için tasarlanmış mantıklı bir zincir var. Sonuç için bir gerekçe sağlamaya çalışmak çok önemlidir.

Birisi “hayvanları evde tutmanın yanlış olduğunu” iddia ettiğinde, neden böyle düşündüğünü bilemeyiz. Belki de bunun için o kadar zorlayıcı bir nedeni vardır ki, duyar duymaz hayatımız değişecektir. Yoksa annesinin sözlerini tekrar mı ediyor? Biz bilmiyoruz. Bu kişi pozisyonunu tartışmaya başlar başlamaz önümüzde çok ilginç fırsatlar açılıyor. Yapabiliriz:

• duruma bakışını daha iyi anlamak;
• onun mantığına katılıp katılmadığımızı anlamak için;
• argümanları karşılaştırın ve diğer bakış açısını desteklemek için daha zorlayıcı olup olmadığına bakın;
• konuşmacının önemli veri veya fikirlerin eksik olup olmadığını öğrenin;
• onunla tartışın ve onu ikna etmeye çalışın - ya da kendi bakış açınızı değiştirin.

Tartışmalar yaparak, diğer insanlar sizi belirli bir çıkarımı kabul etmeye teşvik eder ve bu amaçla (kendilerine göre) onu destekleyen bir dizi varsayımı ortaya koyarlar. Bu nedenle, eleştirel düşünme bağlamında bir argümanın çalışan bir tanımı aşağıdaki gibidir.

Argüman, bir çıkarımın doğruluğunu mantık yoluyla ikna etme girişimidir.

İki temel unsur ayırt edilebilir:

• size mantıklı bir zincir sunulur…
• … bir sonucu kabul etmenizi sağlamak için tasarlanmıştır.

Sonuç, tartışmanın sonucudur, diğer her şeyin götürdüğü bitiştir. Bir argümandan çıkarım, bir diğerinin başlangıç noktası olabilir, ancak her bir bağımsız argümandan yalnızca bir nihai sonuç çıkarılabilir. […]

yanlış argümanlar nelerdir

Yanlış argümanın nasıl çalıştığını görün. Burada neyin yanlış olduğunu fark ettiniz mi?

Konuştuğum herkes, başkanın görevlerini mükemmel bir şekilde yaptığını düşünüyor. Homurdanmayı bırakın, bunun ülkemiz için son derece uygun bir lider olduğunu kabul etmenin zamanı geldi!

İçgüdüsel olarak bu akıl yürütme çizgisinin doğru olmadığını hissetseniz bile, örtük olduğu için kusuru tespit etmek zordur. Burada söylenmemiş bir öncül var ve kilit nokta onda yatıyor - açıkça söylenmemiş ya da kabul edilmemiş olan şeyde. Bu öncülde yazarsanız, sorun bariz hale gelir.

Konuştuğum herkes, başkanın görevlerini mükemmel bir şekilde yaptığını düşünüyor. Görüştüğüm kişilerin toplu görüşü gerçeği kanıtlamak için yeterli. Homurdanmayı bırakın, bunun ülkemiz için son derece uygun bir lider olduğunu kabul etmenin zamanı geldi!

Söylenmemiş öncülün - kabulün doğru olması için çoğunluğun görüşünün yeterli olduğu - özel değil geneldir. Bu tür yanlış argüman denir popülerliğe hitap etmek … Bunu keşfettiğimizde, bunun bir sonuç için yeterli bir temel olmadığı açıkça ortaya çıkıyor (konuşmacının çok sayıda farklı insanla dikkatlice röportaj yaptığı ve ortak görüşlerinin gerçekten başkanın yetkinliğine tanıklık ettiği kanıtlanmadıkça). Bu mantıksal yanlışı, aynı soruya başka bir yanlış yaklaşımla karşılaştırın.

Konuştuğum her iki kişi de başkanın görevlerini mükemmel bir şekilde yaptığını düşünüyor. Bert ve Ernie ile konuştum ve asla yanılmazlar. Homurdanmayı bırakın, bunun ülkemiz için son derece uygun bir lider olduğunu kabul etmenin zamanı geldi!

Bu durumda, iki kişinin sözde yanılmaz görüşüne güvenmek, iddia edilen otoriteye başvurmak … Bahsedilen kişiler alanında uzman değilse, muhakeme çok zayıftır. Bert ve Ernie, ulusal düzeyde önde gelen siyasi analistlerse, görüşleri, sonuca katılmak için sebep veriyor. Aksi takdirde, soruda kesin olduğunu iddia eden ve yalnızca zayıf bir mantığın mümkün olduğu bir argümanla karşı karşıyayız, örneğin:

Konuştuğum iki kişi de başkanın görevlerini mükemmel bir şekilde yaptığına inanıyor. Bu Bert ve Ernie ve onlar iyi bilgilendirilmişler. Biraz haklı oldukları varsayılabilir; bu nedenle, tutumunuzu en azından kısmen yeniden gözden geçirmek için nedeniniz var.

Bu artık yanlış bir argüman değildir, çünkü mantıksal argümanlar tarafından zayıf bir şekilde desteklenen öznel bir görüşü mutlak bir gerçek olarak sunmaz. Bununla birlikte, hatalı mantığa inanılırlık kazandıran, tartışılmazlık yanılsamasıdır. Pek çok yanlış çıkarımda, zayıf bir endüktif argüman, ağır bir tümdengelim argümanı olarak aktarılır ve bu da, dünyanın resmini kendi güvencenize göre basitleştirmenize izin verir.

Herhangi bir yanlış çıkarım, algılanabilir bir temelsiz temel öncül … Bu, ya bir sonucun ikna edici bir teyidi olduğunu iddia eden bir genellemedir (en iyi ihtimalle, zar zor desteklenir) ya da tümdengelim mantığının yanlış anlaşılmasının bir sonucudur. İki yaygın yanlış argümanı düşünün ve her birinde temelsiz bir temel önermeyi ortaya çıkarmaya çalışın.

1. Muhalefet lideri, birdenbire bu ahlakçının kendisinden 20 yaş küçük bir adamla ilişkiye girerken yakalanmasıyla ülkemizde ahlakın düştüğünü iddia ediyor. Yani tüm ifadeleri değersiz!
2. Deney sırasında, birinci odadaki sıcaklığın artmasının 1 No'lu gruptaki katılımcıların performansında düşüşe yol açtığını gözlemledik. deney sırasında ikinci odadaki sıcaklıktaki bir artıştan kaynaklanmış olmalıdır.

İlk örnek şu öncülü ortaya koymaktadır: "Birisi kendi ifadelerine aykırı bir davranışta bulunursa, o zaman bu ifadeler yanlıştır." Bu açıkça böyle değil. İkiyüzlülük, bir kişinin kişiliği hakkında düşünmek için bir nedendir, ancak bu özelliğin varlığı, söylediği her şeyi tartışmalı hale getirmez.

İkinci örnekteki öncül: "Bir durumda sıcaklıktaki artış sonuçları kötüleştirdiğinden, diğer tüm durumlarda sonuçlardaki bozulmanın tek olası açıklaması budur." Performans çeşitli başka nedenlerle düşebileceğinden bu doğru değildir: yanlış bir öncül, mantığın yanlış anlaşıldığını gösterir.

Bir akıl yürütme zincirindeki belirli bir hatayı belirtmek veya başkalarını mantıkla ilgili bir sorun olduğuna ikna etmek zor olabilir. Durumun etkili bir şekilde açıklığa kavuşturulması, karşılaştırılabilir örnekler yöntemi- tamamen aynı mantığı kullanarak, ancak tamamen farklı bir konu üzerinde akıl yürüterek paralel argümanların oluşturulması.

Popüler görüşe hitap eden bu bölümün ilk örneğine geri dönelim.

Konuştuğum herkes, başkanın görevlerini mükemmel bir şekilde yaptığını düşünüyor. Homurdanmayı bırakın, bunun ülkemiz için son derece uygun bir lider olduğunu kabul etmenin zamanı geldi!

Bu akıl yürütmenin geçerliliğini karşılaştırılabilir bir örnek üzerinde kontrol edebilirsiniz - bir değil, üç.

1. 1066 ve konuştuğum herkes Dünya'nın düz olduğunu düşünüyor. Homurdanmayı bırak, bunun doğru olduğunu kabul etme zamanı!
2. Konuştuğum kişilerin hiçbiri "Terpsichore sanatı"nın ne olduğunu bilmiyor. Akıllı olmayı bırak, bunun anlamsız bir ifade olduğunu kabul etme zamanı!
3. Bu odadaki herkes iki artı ikinin beşe eşit olduğunu iddia ediyor. Bu kadar tartışma yeter!

Kesinlikle bildiğiniz gibi, iki artı iki dört eder, Dünya düz değildir ve Terpsichore'un sanatı danstır. Bu durumda, analiz edilen argümanla tamamen aynı forma sahip olan örnekler, temel önermesinin temelsizliğini ortaya koyarak, görünüşte ikna edici olan akıl yürütmenin tutarsızlığını görmeye yardımcı olur.

Diğer düşünme araçları hakkında daha fazla bilgi edinmek ve yanlış akıl yürütmeyi ayırt etmeyi öğrenmek için "Eleştirel Düşünme" kitabını okuyun.